Lúc 9h 30p ngày 19/9/2018 tại Tòa án cấp cao tại Hà Nội, chủ tọa phiên tòa hỏi ông Lê Minh Vũ (ông Vũ): vắng mặt người bị kiện là chủ tịch ubnd huyện Tĩnh Gia và chủ tịch ubnd xã Tĩnh Hải ông có đồng ý xét xử không. Do chẩn đoán đúng bệnh của đối phương nên ông Vũ trả lời là có, đề nghị hđxx làm việc theo quy định của pháp luật.
HĐXX phúc thẩm tòa án cấp cao tại Hà Nội trình bày lại y nguyên lời của tòa án tỉnh Thanh Hóa đã trình bày và ấn định theo ý muốn, không cho nguyên đơn tranh luận.
Đại diện người khởi kiện, ông Vũ trình bày ý kiến của mình (theo đơn) được hđxx tòa phúc thẩm, tòa án cấp cao tại Hà Nội chấp nhận 100% (tòa cấp cao không có ý kiến gì), việc chấp nhận ông Vũ trình bày mà không áp dụng ban hành bản án là cố ý làm trái với căn cư pháp lý, tài liệu và chứng cứ.
Do đại diện Viện kiểm sát cấp cao tại Hà Nội (người không có tên trong quyết định xét xử) phát biểu vu vơ không có căn cứ nên ông Vũ bức xúc nói rằng, đại diện viện kiểm sát tòa án cấp cao không biết gì, nói không có căn cứ. Ông Vũ yêu cầu vị đại diện kiểm viện kiểm sát tranh luận với ông Vũ về phát biểu vừa rồi thì vị đại diện từ chối không dám tranh luận.
Việc chúng tôi kháng cáo chỉ nhằm 2 mục đích đó là công nhận đất ở cho ông Niêm và chủ tịch ubnd huyện Tĩnh Gia; chủ tịch ubnd xã Tĩnh Hải phải xin lỗi chúng tôi là được. Việc thẩm phán tòa án cấp cao hướng dẫn chúng tôi tố cáo tội phạm đến cơ quan công an, chúng tôi sẽ phải làm khi họ cố thủ chống đối đường lối của Đảng, Nhà nước và Nhân Dân. Xin kính mời quý bạn đọc xem nội dung kháng cáo toàn bộ bản án và cho chúng tôi một lời bình, lời khuyên !
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Thanh Hóa, ngày 19 tháng 9 năm
2018.
ĐƠN TRÌNH
BÀY Ý KIẾN TRƯỚC HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
Kính thưa:
- Hội
đồng xét xử phúc thẩm, Tòa án Nhân dân Cấp cao tại Hà Nội;
- Viện Kiểm sát Nhân dân Cấp cao tại Hà Nội.
Tôi là: Lê Minh
Vũ.
Là người đại diện theo ủy quyền toàn bộ
của ông Lê Hữu Niêm, căn cứ tài liệu chứng cứ của vụ án. Tôi làm đơn kháng cáo
tòa bộ bản án số: 43/2018/HC-ST, ngày 25/5/2018 của Tòa án Nhân dân tỉnh Thanh
Hóa.
Kháng cáo về nhận định của Tòa án
tỉnh Thanh Hóa:
- Tòa sơ thẩm nhận định: "(1)
Ông Lê Hồng Thanh và ông Khương Văn Dũng là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp
pháp cho UBND huyện Tĩnh Gia; ông Lê Xuân Anh bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp
cho chủ tịch UBND xã Tĩnh Hải"
Tôi kháng cáo như sau (Lời khắng): được
HĐXX chấp nhận là không đúng quy định tại khoản 4 và khoản 5 Điều 61 Luật tố
tụng hành chính 2015. Là việc cử nhân viên của mình đi làm việc trái quy định
Nhà nước giao,
- Tòa sơ thẩm nhận định: "(3)
khu vực Nồn Nghè; bản đồ địa chính năm 1997 ghi đất hoang đồng bằng do UBND xã
quản lý" Lời kháng:
Việc làm giả hồ
sơ sử dụng đất này HĐXX không làm rõ bởi vì, hồ sơ tài liệu trong vụ án thể
hiện ông Lê Hữu Niêm canh tác ổn định đối với đất khai hoang là từ năm 1983,
đối với đất phục hóa là từ năm 1991.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "Bản
đồ hiện trạng năm 2011; là đất trồng cây công nghiệp và không ghi tên ai" Lời kháng: Việc xác định
được trên đất có cây công nghiệp, không có căn cứ tranh chấp mà không xác định
chủ sử dụng đất trồng cây công nghiệp là ai, thì đây là thủ đoạn tinh vi xảo
quyệt nhằm thực hiện hành vi chiếm đoạt.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "tài
liệu ghi tên Lê Thị Minh"
Lời kháng: Tòa án không triệu tập nhân chứng là cán bộ địa chính xã và huyện,
người cung cấp bản đồ cho ông Niêm; không triệu tập ông Lê Đình Dũng và ông Lê
Hữu Chen theo yêu cầu của nguyên đơn; không thu thập hồ sơ lưu trữ tại Sở Tài
nguyên và Môi trường để làm rõ có hay không việc cấp giấy CNQSDĐ cho Lê Thị Minh
vì việc tòa án căn cứ vào lời khai một phía của người bị kiện để kết luận là
không khách quan.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "Bản
đồ hiện trạng không phải không phải giấy tờ theo điều 100" Lời kháng: Bản đồ hiện
trạng là hồ sơ lưu trữ về quyền SDĐ cho người dân do nhà nước quản lý, là căn
cứ pháp lý cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Như vậy việc HĐXX không tuyên
bố việc đo vẽ bản đồ này là trái pháp luật là việc HĐXX thừa nhận việc UBND
huyện Tĩnh Gia làm giả chủ sử dụng đất; vị trí đất; loại đất là đúng pháp luật
là điều mà tôi Kính đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "loại
đất LNC (cây lâu năm) chủ sử dụng đất ghi tên Lê Hữu Niêm (BL63,64); điều chỉnh
sang tên ông Niêm; xác định nguồn gốc đất xã Tĩnh Hải ngày 20/3/2018; do đó ông
Niêm yêu cầu tuyên bố hành vi đo vẽ bản đồ; là không có cơ sở chấp nhận" Lời kháng: Về nhận định
này tôi kháng cáo như sau: Theo biên bản tại BL 125; 126; 127 thể hiện khu nhà
ở của ông Niêm nên xác định đất LNC là không đúng; BL63 và 64 không ghi tên chủ
sử dụng đất là ông Niêm như HĐXX nhận định. Việc ông Niêm khởi kiện ngày
28/8/2017, đến ngày 20/3/2018 UBND xã Tĩnh Hải xét nguồn gốc đất. Như vậy việc
HĐXX căn cứ vào kết quả xác minh của UBND xã Tĩnh Hải ngày 20/3/2018 để bác đơn
khởi kiện là không đúng, thực chất xác minh của UBND xã Tĩnh Hải ngày 20/3/2018
chỉ là hình thức tinh vi chối tội, hay coi như là việc khắc phục hậu quả của
việc làm trái bị khởi kiện nên HĐXX sơ thẩm coi như đó là hồ sơ trước khi khởi
kiện để xử bác đơn là không đúng.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "(4)
Kết quả kiểm tra hồ sơ lưu trữ của UBND huyeenbj Tĩnh Gia cũng như lời khai của
Lê Thị Minh xác định bà Minh chưa được cấp GCNQSDĐ tại thửa đất nêu trên, do đó
việc ông Lê Hữu Niêm khởi kiện là không có cơ sở" Lời
kháng: Như
vậy HĐXX chỉ căn cứ vào lời khai của người bị kiện để bác đơn là không khách quan,
trong khi người khởi kiện đề nghị Tòa án thu thập chứng cứ lưu trữ tại Sở tài
nguyên và Môi trường và ông Lê Đình Dũng phó thôn (nguyên trưởng thôn thời kỳ
cấp giấy CNQSDĐ cho Lê Thị Minh và ông Lê Hữu Chen người làm chứng cho việc
UBND xã in ra bản đồ mà người dử dụng đất là Lê Thị Minh thì đó là căn cứ về
việc tòa sơ thẩm tòa không áp dụng nhân chứng là không khách quan.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "(5)
Xem xét hành vi không cấp giấy CNQSDĐ" Lời kháng: Khu vực đất tại Nồn Nghè của ông Niêm
không có căn cứ nào quy định về việc không được cấp giấy CNQSDĐ, Thông báo số
1148/UBND-THKH ngày 04/02/2015 của UBND tỉnh Thanh Hóa không liên quan gì đến quyền
sử dụng đất của ông Niêm. Nó chỉ là văn bản chấp thuận chủ trương theo quy
hoạch Khu kinh tế Nghi Sơn cho Doanh nghiệp khảo sát đầu tư nên việc lấy lý do
này để từ chối cấp giấy CNQSDĐ cho ông Niêm, không xác minh quyền sử dụng đất,
mục đích sử dụng đất cho ông Niêm là không đúng.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "UBND
huyện Tĩnh Gia và UBND xã Tĩnh Hải không trả lời bằng văn bản về việc từ chối
cấp GCN là thiếu sót nên cần rút kinh nghiệm" Lời kháng: Như vậy là
việc ông Niêm khởi kiện hành vi hành chính của UBND huyện Tĩnh Gia và UBND xã
Tĩnh Hải về việc không cấp giấy CNQSDĐ cho ông Niêm mà HĐXX không giải quyết
hành vi này, cho UBND xã và huyện rút kinh nghiệm để bác đơn là HĐXX vi phạm
nghiêm trọng Luật tố tụng hành chính do đối tượng bị kiện không được xem xét.
Cùng trong phần (5) này HĐXX có nêu lên việc
tranh chấp giữa ông Niêm với các con của cụ Lê Xuân Thiệu, với căn cứ pháp lý trong
hồ sơ vụ án thì khu đất Nồn Nghè của ông Niêm không có căn cứ tranh chấp. Tuy
Tòa sơ thẩm bác đơn khởi kiện của ông Niêm với lý do là đất của ông Niêm mà ông
Niêm vẫn khởi kiện đòi đất là không đúng, nhưng trong phần này tòa đã để lại
một sự tranh chấp chưa giải quyết. Đúng ra Tòa sơ thẩm phải bác việc đưa các
con cụ Lê Xuân Thiệu vào tranh chấp là không có căn cứ.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "(8)
đề nghị hoãn phiên tòa để thẩm tra xác minh tại thực địa Nồn Nghè" Lời
kháng: Đề
nghị này là có căn cứ và đúng pháp luật bởi vì tại vị trí đất Nồn Nghè mà ông
Niêm khởi kiện là đất có nhà ở thể hiện rõ:
+ Theo
Quyết định số: 05/TTCC ngày 18/5/2017 về việc tòa sơ thẩm yêu cầu xác minh thì
Biên bản kiểm kê tài sản năm 2017 của UBND huyên Tĩnh Gia giao nộp thì khu đất
của ông Niêm có nhà ở. Nhưng đến biên bản tháng 3/2018 của UBND xã Tĩnh Hải mà
UBND huyện Tĩnh Gia giao nộp lại không có nhà ở. Hồ sơ quản lý đất đai huyện
Tĩnh Gia và xã Tĩnh hải đã xáo trộn đó là: Trên bản đồ ông Niêm đã nhận dạng
đúng là đất của mình nhưng trích lục thửa đất bản đồ địa chính mà UBND huyện
Tĩnh Gia cung cấp ngày 24/10/2017 mang tên ông Niêm thì thửa đất này lại không
phải của ông Niêm mà là thửa đất của hộ liền kề; Trích lục thửa đất bản đồ ngày
03/7/2017 nhận dạng đúng đất của ông Niêm tại thửa 25 bản đồ 28 nhưng sai về
mục đích sử dụng đất và người sử dụng đất lại không phải là ông Niêm; Tại bản
đồ mà ông Lê Hữu Chen in tại UBND xã Tĩnh Hải, bên cạnh đất của ông Chen, ông
Niêm nhận dạng đúng đất của ông Niêm nhưng số thửa lại là 22, người sử dụng
loại đất ở lại là của Lê Thị Minh. Tại bản đồ mà cán bộ địa chính xã Tĩnh Hải in cho ông Niêm ngày 25/9/2017,
nhận dạng đúng đất của ông Niêm nhưng là thửa 22 và cũng là đất ở của Lê Thị
Minh. Như vậy hành vi làm giả mục đích sử dụng đất; xáo trộng vị trí đất; Diện
tích đất của UBND huyện Tĩnh Gia và xã Tĩnh Hải là rất cần thiết phải xác minh
tại thực địa để làm rõ, do vậy việc người khởi kiện đề nghị HĐXX sơ thẩm tạm
dừng phiên tòa thanh tra tại thực địa để giải quyết vụ án là cần thiết.
- Tòa sơ thẩm nhận định: "Việc
ông Lê Minh Vũ đề nghị khởi tố vụ án hình sự tại phiên tòa là không có cơ sở và
vượt quá phạm vi ủy quyền (tại phiên tòa ông Lê Hữu Niêm xác nhận không ủy
quyền cho ông Vũ làm đơn này"
Lời kháng: Tôi xin trình bày rõ nội dung này:
+ Đơn tố
cáo nêu rất rõ về việc chủ tịch UBND huyện Tĩnh Gia chỉ đạo (hoặc thiếu trách
nhiệm) làm hồ sơ giả trên đất của ông Lê Hữu Niêm, việc tố cáo là có căn cứ.
+ Tố cáo
tội phạm là trách nhiệm của Toàn dân nên tôi tố cáo là đúng, khi có đầy đủ
chứng cứ chứng minh tại Tòa thì Đại diện Viện kiểm sát tỉnh Thanh Hóa hoặc Viện
kiểm sát Cấp cao tại Hà Nội có quyền khởi tố vụ án hình sự theo đề nghị. Mặt
khác trước HĐXX ông Lê Hữu Niêm bị chủ tọa hỏi dồn dập, rằng ông Niêm có ủy
quyền cho tôi tố cáo không? thì ông Lê Hữu Niêm đã trả lời: "tôi ủy quyền
toàn bộ cho ông Vũ, ông Vũ có quyền làm tất cả các loại đơn mà tôi được làm"
như vậy với câu trả lời này của ông Niêm thì tôi có tất cả các quyền mà ông
Niêm có như: Khởi kiện; Hòa giải; Tố cáo; Kháng cáo vv... việc Chủ tọa không
chấp nhận đơn là vi phạm Luật tố cáo.
- Tòa sơ thẩm nhận định:"Khi
các Quyết định ban hành nếu làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp ông
Niêm có quyền khởi kiện và Tòa án sẽ thẩm định tại chỗ" Lời kháng: Luật tố tụng
hành chính quy định về quyền khởi kiện hành vi hành chính và quyết định hành
chính, với nhận định này rõ ràng HĐXX sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng Luật Tố
tụng hành chính quy định, đó là cố đẩy vụ án vào tình tiết hậu quả nặng nề hơn
(không giải quyết hành vi mà chỉ chờ giải quyết quyết định vi phạm). Theo như
biên bản kiểm kê tài sản tại thực địa năm 2017 và Biên bản tháng 3/2018 thì hành
vi hành chính tại biên bản tháng 3/2018 đã có khi Biên bản xác minh không đúng
thực tế về đất có nhà ở cho ông Niêm.
Các tình tiết vi phạm thủ tục tố
tụng có trong hồ sơ vụ án
Do Tòa
án sơ thẩm tỉnh Thanh Hóa vi phạm thủ tục tố tụng, có dấu hiệu bao che cho
quyết định trái pháp luật số 3004/QĐ-UBND ngày 18/5/2018 của chủ tịch UBND
huyện Tĩnh Gia, về việc:
- Cử ông
Lê Hồng Thanh Trưởng phòng tư pháp huyện và ông Khương Văn Dũng phó trưởng
phòng Tài nguyên và Môi trường huyện tham dự phiên tòa.
+ Tại
phiên tòa tôi nhận thấy sự có mặt của ông Thanh và ông Dũng ngồi ở vị trí người
bị kiện là không đúng nên trước HĐXX tôi đã có ý kiến về việc này, thì được Chủ
tọa nói đây là người bảo về quyền và lợi ích cho UBND huyện Tĩnh Gia, tôi đề
nghị HĐXX công khai văn bản chứng minh ông Thanh và ông Dũng là người bảo vệ
quyền và lợi ích hợp pháp thì chủ tọa nói đại ý đây là việc của Tòa đương sự
không được biết. Như vậy tại phiên tòa không có căn cứ ông Thanh (trưởng phòng
tư pháp huyện) và ông Dũng (phó phòng Tài nguyên và Môi trường) là người bảo vệ
quyền và lợi ích hợp pháp cho UBND huyện Tĩnh Gia.
+ Tại
bút lục 123 quyết định về 3004/QĐ-UBND ngày 18/5/2018 là căn cứ về viêc chủ
tịch UBND huyện Tĩnh Gia cử nhân viên của mình làm một công việc mà nhà nước
không giao, đây là trường hợp làm trái quy định.
+ Tòa án
không chuẩn mực ban hành quyết định sơ sài nhầm lẫn không đúng sự thật (quyết
định sơ thẩm thành phúc thẩm) tại quyết định số 04/2018/QĐST-HC ngày 18/5/2018
với sự mất chuẩn, nhầm lẫn này là nguyên nhân xét xử không khách quan, không
đúng sự việc cần được trả hồ sơ xét xử lại cho nghiêm túc. Xét xử không bám sát
căn cứ, không triệu tập nhân chứng làm rõ (ông Chen; ông Dũng), xét xử không
minh bạch khách quan. Cử nhân viên đại diện người bị kiện, khi bị người đại
diện khởi kiện tố tại Tòa được Chủ tọa bao che, sau đó mới bổ sung là người bảo
vệ. Nhưng dù cho ông Thanh và ông Dũng đại diện hay bảo vệ quyền và lợi ích hợp
pháp thì đều là việc làm không đúng.
- Theo
quyết định số 05/TTCC ngày 18/5/2017 về việc thu thập chứng cứ, HĐXX sơ thẩm đã
vi phạm thủ tục tố tụng do cẩu thả đó là việc ghi sai năm 18/5/2018 ghi thành
18/5/2017; Việc HĐXX sơ thẩm tuyên bố nghị án kéo dài mà còn ban hành quyết
định thu thập chứng cứ là không đúng, bởi đã là chứng cứ phải được xem xét công
khai và các bên có quyền tranh luận về chứng cứ. HĐXX sử dụng chứng cứ "bí
mật" là không khách quan
- Theo
quyết định số 04/2018/QĐST-HC ngày 18/5/2018 về việc ngừng phiên tòa là không
đúng thực tế bởi sau khi HĐXX vào phòng nghị án trở ra, Chủ tọa phiên tòa tuyên
bố nghị án kéo dài chứ không tuyên bố tạm ngừng. Căn cứ quy định xét xử mới về
ghi âm, ghi hình phiên xét xử, xin đề nghị HĐXX Phúc thẩm mở ghi âm, ghi hình
xác minh trường hợp này.
Từ việc bao che, nhận định không đúng, vi
phạm nghiêm trọng thủ tục nên HĐXX Sơ thẩm tòa án tỉnh Thanh Hóa đã dẫn đến
việc quyết định bản án không đúng, đó là lý do tôi kháng cáo tòa bộ bản án. Kính đề nghị HĐXX Phúc thẩm, Tòa án cấp cao
tại Hà Nội hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ để xét xử lại từ đầu, đúng tình tự,
đúng yêu câu và bám sát nhân chứng vật chứng, bảo vệ quyền lợi cho người dân
Tôi xin trân trọng cảm ơn!
NGƯỜI
KHỞI KIỆN NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO ỦY QUYỀN
(Đã ký) (Đã
ký)
Lê Hữu Niêm Lê Minh Vũ
- Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Thanh Hóa vừa quyết định thi hành kỷ luật nhiều lãnh đạo các sở, huyện.
